| | | OFFLINE | Post: 101 | Città: TORINO | Età: 44 | Sesso: Maschile | |
|
  19/08/2010 16:27 | |
Riflessione sul DNA 1) il DNA non è solo una comune molecola, è un sistema di codifica con un proprio linguaggio ed alfabeto, e contiene un complesso messaggio con le informazioni per strutturare dettagliatemente tutte le forme viventi. 2) La complessità delle informazioni codificate nel DNA di un solo organismo monocellulare è superiore a quella necessaria per la costruzione di Nebulae, il computer col processore più avanzato al mondo oggi nel 2010. 3) Tutti i linguaggi, alfabeti, codici e messaggi sono sempre provenienti da una mente che li ha progettati, per esempio i linguaggi di programmazione quali Html, Java, C++ e Tcp/Ip. 4) Pertanto è necessario concludere che il DNA di tutte le forme viventi è stato progettato da una Mente Suprema, la quale ha una capacità di elaborare informazioni e di progettare strutture complesse che è superiore a quella che ha l'insieme delle menti della comunità scientifica mondiale. Questa Mente non ha un'origine biologica, non può essere stata codificata dal DNA essa stessa in quanto non può essersi auto-progettata. 5) Dio è l'unica spiegazione plausibile per questa Mente Suprema e progettatrice del DNA. "Le sue qualità invisibili e la sua eterna potenza e divinità, essendo evidenti per mezzo delle sue opere fin dalla creazione del mondo, si vedono chiaramente" (Romani 1,20) Se non sei ancora d'accordo con me, ti lancio un'amichevole sfida:
Sei in grado di fare un solo esempio di un messaggio di senso compiuto, con informazione progettuale, che NON viene da una mente che lo ha redatto?
Approfondimento e dimostrazione dell'invalidità delle risposte più comuni:
http://www.cosmicfingerprints.com/iidb.htm (in inglese)
[Modificato da CristianoRiformato 21/08/2010 12:13] |
| |
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 101 | Città: TORINO | Età: 44 | Sesso: Maschile | |
|
| 21/08/2010 13:06 | |
Il DNA è davvero un codice
Esattamente come avevo immaginato, le uniche risposte date sinora sono state proprio quelle che Perry Marshall ha già confutato nel suo sito da molti anni, nella discussione su Infidel (la versione USA del forum UAAR)
http://www.cosmicfingerprints.com/iidb.htm
http://www.cosmicfingerprints.com/infotheoryqa.htm
Ecco un esempio.
Obiezione:
"Il DNA non è un codice"
Risposta:
1.Un codice è definito come la comunicazione tra un codificatore (uno "scrittore" o "trasmettitore") e un decodificatore, (un "lettore" o "ascoltatore") utilizzando simboli concordati.
2.Il DNA come la definizione di un codice letterale e non un figurativo è pressoché universale in tutto il corpo di letteratura biologica redatto dal 1960 ad oggi.
3.Il DNA ha molto in comune con il linguaggio umano e con i linguaggi informatici.
4.Il DNA è un meccanismo ismorfo di codifica/decodifica secondo il modello di Claude Shannon del 1948: La sequenza di coppie di basi è codificata nell'RNA messaggero, il quale viene decodificato in proteine.
5.I termini e le idee della teoria dell'nformazione applicati al DNA non sono metaforici, ma in realtà piuttosto letterali. In altre parole, l'argomento della teoria dell'informazione per il progetto intelligente non è basato totalmente sul principio dell'analogia. E 'diretta applicazione della matematica al DNA.
http://www.cosmicfingerprints.com/dnanotcode.htmSe il meglio che è possibile obiettare a questo argomento sono le obiezioni già confutate peraltro nel sito, dimostra la profonda crisi dello scientismo davanti a questa evidenza progettuale.
[Modificato da CristianoRiformato 21/08/2010 13:15] |
| |
| | | OFFLINE | Post: 101 | Città: TORINO | Età: 44 | Sesso: Maschile | |
|
| 21/08/2010 15:38 | |
Obiezione:
non sai come si siano formate determinate cose, allora postuli un progetto. la sicenza non funsiona così
Risposta:
Allora devi gettare via subito tutte le teorie sull'origine spontanea della vita:
http://it.wikipedia.org/wiki/Origine_della_vita
http://it.wikipedia.org/wiki/Abiogenesi
Oppure devi considerare quella del progetto una tra le tesi plausibili insieme alle altre.
Se c'è stata davvero una creazione, e se il ricercatore ha una mentalità aprioristicamente materialista, si pone da solo nell'impossiblità di scoprirne le evidenze. Questo apriorismo antiteista non ha alcuna base logico-razionale, ma è solo l'eredità del pensiero rinascimentale con la ribellione alle intrusioni e forzature non legittime della chiesa di Roma (es. caso Galileo dove non era la Bibbia a sbagliare, ma la chiesa romana a non saperla interpretarla bene)
Il fatto che Crick, proprio lo scopritore del DNA, davanti alla sua magnificenza, ha postulato che la vita biologica sia arrivata sulla terra dallo spazio (panspermia cosmica) ed adirittura che sia stata progettata dagli alieni (panspermia cosmica diretta) dovrebbe farci riflettere su quanto sia impossibile che un codice si organizzi da solo.
http://it.wikipedia.org/wiki/PanspermiaL'unica risposta almeno un pò vicino alle condizioni poste inzialmente è stata la lingua italiana.
Essa è infatti un codice, e non si è originata da sola senza nessuna mente che la progettasse e pensasse, è nata dalla inter-relazione intelligente di milioni di menti nel corso di molto tempo. Abbiamo quindi a che fare con menti coscienti che scelgono di attribuire significato a certe parole/suoni, introducendo pian piano parole nuove, non ad un brodo primordiale o a molecole disorganizzate. Questo esempio rafforza la mia tesi, avrei potuto dire che il DNA è un linguaggio oltre che a dire che un codice. Tutti i linguaggi sono codici di comunicazione.
Insomma Viene chiesto un esempio di codice/linguaggio auto-organizzato e la risposta è il linguaggio italiano. La risposta ha la stessa logica che ha rispondere a "mostrami un quadro di alto valore artistico e dettagliatissimo che sia dipinto dal caso delle forze naturali" con "osserva questi quadri dipinti dalla nostra accademia d'arte, con lo stile che abbiamo sviluppato nel corso degli anni".
Non si è capito che la domanda non riguarda COME le menti abbiano organizzato l'informazione, se con piccole scelte di varie menti o tante scelte di poche, ma se sia possibile che un codice capace di trasmettere informazioni si manifesti senza delle menti.
Comunque la si metta, l'esempio non funziona perchè coinvolge menti coscienti e intelligenti.
Per vincere la sfida servirebbe un codice che non emerga da inteligenze, in cui nessun essere umano o alieno ci metta le mani o contribuisca col suo cervello e che abbia un codificatore, un decodificatore, un alfabeto, una sintassi, una semantica, una grammatica, un significato ed un intento, e che possa essere copiato e conservato anche in altri mezzi di comunicazione senza perdita di informazioni.
Esistono delle forme di auto-organizzazione in natura, ma non creano informazione ed un codice con un senso. queste stesse auto-organizzazioni sono invece dovute a leggi naturali ben definite.
http://www.cosmicfingerprints.com/mutationandnoise.htm
[Modificato da CristianoRiformato 21/08/2010 15:43] |
| |
| | | OFFLINE | Post: 101 | Città: TORINO | Età: 44 | Sesso: Maschile | |
|
| 21/08/2010 15:55 | |
Questa è una mia meditazione personale, il materiale soprastante è basato sul sito di Perry Marshall. - In natura non è il cervello che progetta il DNA.
- E' il DNA che ha in sè le informazioni per la costruzione del cervello dell'uomo.
Il cervello dell'uomo non riesce a comprendere ancora pienamente il funzionamento del DNA e tantomeno a costruirlo partendo dalla materia inorganica, neppure di una singola cellula.
- Secondo il dogma materialista, il caos disorganizzato riesce a organizzare il codice del DNA, attraverso la selezione naturale delle molecole, usando l'RNA.
- Le capacità progettuali della mente umana sono immensamente superiori a quelle del caos cieco e disorganizzato.
- Pertanto secondo il dogma materialista/scientista, il caos disorganizzato ha una capacità progettuale/organizzativa superiore a quella del cervello umano, il che è palesemente falso e toglie definitivamente ogni residua plausibilità al materialismo.
- Dato che sia il caos che il cervello umano falliscono nello spiegare il funzionamento del DNA, ed ancor di più nel costruirlo partendo dalla materia inorganica, ma il DNA esiste, deve essere stato progettato da una Mente Superiore a quella umana.
- Questa Mente Superiore non può essere un cervello biologico, in quanto se tale sarebbe esso stesso stato organizzata in base al DNA o ad un codice analogo. Se si accetta questa ipotesi esplicativa, il problema non è risolto, ma solo spostato all'indietro nella concatenazione delle cause.
- Questa Mente Superiore non può essere un cervello elettronico, in quanto se tale sarebbe essa stessa organizzata da un cervello umano, il quale a sua volta è organizzato in base al DNA.
- Questa Mente Superiore può solo essere il Dio onnipotente della Bibbia, che ha fatto la nostra mente ad immagine e somiglianza della sua: "Nel giorno che Dio creò l'uomo, lo fece a somiglianza di Dio; li creò maschio e femmina, li benedisse e diede loro il nome di "uomo", nel giorno che furono creati" (Genesi 5,1-2)
[Modificato da CristianoRiformato 21/08/2010 16:32] |
| |
| | | OFFLINE | Post: 101 | Città: TORINO | Età: 44 | Sesso: Maschile | |
|
| 24/08/2010 17:33 | |
Due domande agli evoluzionisti
A) Se non sei ancora d'accordo con me, ti lancio un'amichevole sfida: Sei in grado di fare un solo esempio di un messaggio di senso compiuto, con informazione progettuale, che NON viene da una mente che lo ha redatto? Approfondimento e dimostrazione dell'invalidità delle risposte più comuni: www.cosmicfingerprints.com/iidb.htm (in inglese)
B) Per dimostrarmi che ho torto e che quindi questa teoria è falsa, dovreste invece fare una cosa. Mostrarmi solo un articolo, libro od esperimento, ovunque nella storia della biologia, che dimostra empiricamente e prova in modo irrifiutabile che una mutazione casuale del DNA produce nuove caratteristiche adattive (es. occhi, ali, gambe, organi funzionali); e che le mutazioni che producono queste caratteristiche erano meramente casuali (e non dovute ad elementi genetici mobili o qualche altra fotrma di processo sistematico). Per approfondire: www.randommutation.com/darwinianevolution.htm
Tutto ciò che va al di fuori dalla risposta precisa, dettagliata e documenatata ai punti A e B è la prova che il darwinismo è falso, non avendo una base teorica su cui poggiarsi. Nel forum dell'UAAR ho anche messo in seria difficoltà un Ricercatore in Biologia che scrive su riviste scientifiche, proprio usando questi due argmenti.
http://forum.uaar.it/viewtopic.php?f=5&t=8780
Chi vuole osservare, la controversia, noterà la palese mancanza di rispetto delle persone prive dell'amore di Dio, unita all'incapacità di confronto onesto e sereno, unita alla non risposta ad A e B.[Modificato da CristianoRiformato 24/08/2010 18:15] |
| |
| | | OFFLINE | Post: 101 | Città: TORINO | Età: 44 | Sesso: Maschile | |
|
| 09/09/2010 15:50 | |
Comincio con un'introduzione, necessaria a chiarificare alcune questioni lasciate in sospeso.
Negli ultimi messaggi, sul forum uaar il tono dell'ostilità è arrivato a livelli estremi. Messi di fronte a difficoltà insormontabili, i "razionalisti"..."sragionano"!, ed anzichè rispondere punto per punto con tanto di prove ineccepibili, passano agli insulti. Un pò come il bullo di quartiere, che sentendosi inferiore e non sapendo reagire sul piano logico-verbale, mena le mani.
http://forum.uaar.it/viewtopic.php?f=5&t=8893&p=395591#p395591
Se il peer review evoluzionista non approva gli articoli di ID e creazionisti, è per lo stesso motiivo per cui il p.r. dei nazisti non faceva passare testi che dicevano che gli ebrei erano esseri umani, o per cui il p.r dei comunisti non faceva passare testi che dimostravano che le teorie biologiche di Lysenko erano puerili bufale.
Un vero p.r. dovrebbe avere ad esempio 10 revisori, 5 evoluzionisti e 5 pro-ID ed allora sarebbe davvero neutrale e scientifico.
Ogni "prova" dell'evoluzionismo, se affrontata serenamente può essere riletta in chiave creazionista in modo decisamente migliore. Solo due esempi.
Gli pseudogeni del DNA che proverebbero l'antenato comune tra l'uomo e le scimmie:
http://creation.com/images/pdfs/tj/j21_ ... 18-127.pdfhttp://creation.com/images/pdfs/tj/j14_ ... _55-71.pdfI presunti "femori vestigiali" delle balene:
http://creation.com/refuting-evolution- ... -evolutionhttp://creation.com/the-strange-tale-of ... -the-whaleL'unica risposta a queste spiegazioni scientifiche da parte dell'estabilishment evoluzionista è l'ignorarle, oppure attaccare con insulti e diffamazioni gli autori ed i sostenitori.
C'è forse una legge scientifica che obbliga costoro all'ignorare le prove opposte ed a diffamare?
Questo è un atteggiamento logico-razionale-scientifico?
E sopratutto chi può pensare, salvo un adolescente immaturo, che insultare delle persone e diffamarle con argomentazioni straw-man possa convincerle a cambiare idea?
Se davvero potessero ribattere, dovrebbero prima di tutto studiare approfonditamente tutte le risposte creazioniste, conoscerle bene da saperle loro stessi difendere, e poi analizzarle serenamente e smontarle punto per punto. Visto che vengono smontate solo le caricature, oppure ignorate le argomentazioni vere, ciò dimostra un profondo timore del confronto vero.
E' questo il motivo per cui persone come Dawkins non dibattono con i creazionisti: sanno che perderebbero e farebbero una figuraccia. Proprio come nessuno degli "esperti di evoluzione" qui dentro sarebbe disposto ad un dibattito pubblico, ad esempio in un teatro, mezz'ora io parlo sull'ID, mezz'ora uno di voi sull'evoluzione, poi 15 minuti io e altri 15 voi, infine spazio alle domande del pubblico. Oppure da bravi vigliacchi, fareste come gli evoluzionisti che dovevano venire alla prima conferenza sul creazionismo a Milano nel 2009 che all'ultimo momento (salvo uno) hanno dato forfait.
Torno ora alla questione iniziale, da cui avete cercato di allontare la discussione.
http://cristianievangelici.freeforumzon ... dd=9383263Riflessione sul DNA
1) il DNA non è solo una comune molecola, è un sistema di codifica con un proprio linguaggio ed alfabeto, e contiene un complesso messaggio con le informazioni per strutturare dettagliatemente tutte le forme viventi.
2) La complessità delle informazioni codificate nel DNA di un solo organismo monocellulare è superiore a quella necessaria per la costruzione di Nebulae, il computer col processore più avanzato al mondo oggi nel 2010.
3) Tutti i linguaggi, alfabeti, codici e messaggi sono sempre provenienti da una mente che li ha progettati, per esempio i linguaggi di programmazione quali Html, Java, C++ e Tcp/Ip.
4) Pertanto è necessario concludere che il DNA di tutte le forme viventi è stato progettato da una Mente Suprema, la quale ha una capacità di elaborare informazioni e di progettare strutture complesse che è superiore a quella che ha l'insieme delle menti della comunità scientifica mondiale. Questa Mente non ha un'origine biologica, non può essere stata codificata dal DNA essa stessa in quanto non può essersi auto-progettata.
5) Dio è l'unica spiegazione plausibile per questa Mente Suprema e progettatrice del DNA.
"Le sue qualità invisibili e la sua eterna potenza e divinità, essendo evidenti per mezzo delle sue opere fin dalla creazione del mondo, si vedono chiaramente" (Romani 1,20)
Se non sei ancora d'accordo con me, ti lancio un'amichevole sfida: Sei in grado di fare un solo esempio di un messaggio di senso compiuto, con informazione progettuale, che NON viene da una mente che lo ha redatto?
Ecco le risposte anticipate alle obiezioni più comuni:
Obiezione 1 - Il DNA non è un codice
http://www.cosmicfingerprints.com/dnanotcode.htmObiezione 2 - L'informazione del DNA non è una vera informazione
http://www.cosmicfingerprints.com/infor ... otreal.htmObiezione 3 - Il codice del DNA non ha un significato obbiettivo
http://www.cosmicfingerprints.com/dnasemantics.htmObiezione 4 - Le mutazioni casuali e le interferenze possono creare codici
http://www.cosmicfingerprints.com/mutationandnoise.htmObiezione 5 - I codici si manifestano in natura spontaneamente
http://www.cosmicfingerprints.com/natur ... ngcode.htmObiezione 6 - Non è possibile trarre conclusioni sul progettista
http://www.cosmicfingerprints.com/natureofdesigner.htmAttendo con trepidazione la prossima carrellata di irrazionali insulti dei feroci razionalisti del forum uaar, che sarà l'ulteriore prova del nulla intelletturale del darwinismo, e della cecità incolmabile che cala sugli occhi di chi rifiuta Dio.
Invito chi è interessato a continuare a dialogare con me, a farlo QUI sul mio blog (ci si iscrive in meno di un minuto), dove esiste il rispetto per le opinioni altrui.
http://cristianievangelici.community.leonardo.it/Prima di fare un'obiezione, vi invito a leggere tutte le centinaia di obiezioni a cui Perry ha già risposto nelle sei web-pages citate, vedrete che la vostra obiezione è sempre perfettamente assimilabile ad una di esse, anche se magari espressa con termini differenti. |
| |
|
|
|
|